Sticker man ut hakan får man en käftsmäll

Lika säkert som att vintern kommer varje år, lika säkert är det numer att debatten om dubbdäckens eventuella hälsoskador och konstaterade säkerhetseffekter börjar luftas precis vid tiden när snön lägger sig.
Hösten 2013 är det ingen skillnad. Idag sticker en professor emeritus och en docent vid namn Bengt Fagrell respektive Anders Melcher ut hakan i DN debatt.

Säkerligen med många års erfarenhet inom sitt medicinska område. Då blir det extra svårt att förstå hur man kan vara så slarvig, för att inte säga urbota klantig, att inte underbygga fakta i sin artikel. Det behövs inte mycket läsning och faktasökning för att slå hål på en av de första falsarierna som de lanserar, att dubbdäck har sämre effekt på våt och torr vägbana.
Då har man svårt att ta den uttjänte professorn (

emeritus

= latin för "den som tjänat ut") och den käre docenten på allvar.
Robert Collin hugger direkt som en kobra i Aftonbladet och slår hål på argumenten. Det gör han ganska bra. Problemet är att han, liksom många andra som sitter inne med rätt kunskaper, motarbetas av vad som han kallar "dubbdäckssekten".
Till den sekten får man nog även räkna tunga instanser såsom en av Sveriges största kommuner, Stockholms Stad, som konsekvent kör sin kampanj "Dra in klorna".

Tack och lov verkar det som, utan att säkert veta, att den svenska myndigheten Trafikverket slutat med sina dumheter att försöka påverka trafikanterna att välja en viss typ av däck. Jag har i alla fall inte sett något från dem i debatten och reklamen på länge.

Att läsa olycksstatistik, utredningar, vetenskapliga undersökningar och sedan försöka jämföra dem med varandra, det är komplicerat och man kan snärja in sig själv i svårigheter, oavsett om man är professor, trafiksäkerhetsdirektör eller journalist. Jag ger mig därför inte in på att fortsätta kommentera tokigheterna i artikeln på DN debatt.
Men granska fakta det kan alla. Här är faktan dessutom så uppenbart fel.

Samtidigt måste jag medge att jag fick god lust att skriva ett svar på debattinlägget imorse, när jag fick mitt redan dåliga morgonhumör försämrat ytterligare då jag läste det hela. Tyvärr har jag nog inte ett tillräckligt tungt namn i det här sammanhanget för att DN skulle ta in mitt svar.

Jag skulle önska att alla som går in i debatten hade ett mål att presentera fakta på ett korrekt och oberoende sätt.
Tänk om det kunde låta såhär från Stockholm Stad eller från trafiksäkerhetsdirektör Claes Tingvall:

"Vi vill berätta för alla att dubbdäck är oftast de säkraste däcken under hela vår vintersäsong. Vi rekommenderar alla som vill åka säkert och klara sig bättre vid en olycka att använda dubbdäck på vintern. Vi skulle också önska att så många som möjligt körde på dubbdäck för att hjälpa oss att uppnå nollvisionen med noll skadade eller döda i trafiken och därmed också undvika tragedier och förluster i många familjer runt om i landet.Och vi skulle också önska att man hjälptes åt att få ned, om än inte helt eliminera, antalet skadliga partiklar i luften i vissa storstäder genom att välja andra däck än dubbade.Men vi önskar att alla själv får göra det val som är viktigast."

Och önskar gör man ju till jul. Men det är tyvärr inte alltid man får vad man önskar sig i julklapp.

comments powered by Disqus